- 1 Konkreetsed käänded in EKG I, p. 54‑60.
1Parmi les 14 cas de l’estonien, on en distingue 11 – dits « sémantiques » ou « concrets »1 – qui sont sélectionnés pour des raisons sémantiques. Les syntagmes aux cas sémantiques sont le plus souvent des compléments circonstanciels (optionnels ou sous‑catégorisés par le verbe) et on peut souvent les gloser par des groupes adpositionnels. Parmi ces 11 cas sémantiques, on compte 6 cas dits « locaux » dont l’une des fonctions principales est l’expression des relations spatiales (localisation, destination, provenance). Ces cas s’organisent en deux séries, l’une référant à des lieux ouverts (cas dits « externes »), l’autre à des lieux fermés (cas dits « internes »).
|
Statique
|
Directionnel
|
Séparatif
|
Externe
|
Adessif
|
Allatif
|
Ablatif
|
Interne
|
Inessif
|
Illatif
|
Élatif
|
2Ces cas ont d’autres emplois, comme la localisation dans le temps (adessif, inessif), la cause (élatif), la matière dans laquelle est fait un objet (élatif), la rection de certains verbes, etc. L’adessif est très certainement celui qui a le plus d’emplois non locatifs. Par ailleurs, ces emplois s’éloignent très largement de son sens locatif et il est souvent impossible d’établir un lien entre le sens locatif et ces divers emplois (comme il peut être aisé de concevoir le lien entre l’expression locative et l’expression temporelle, ou entre l’expression de la provenance et celle de la matière dont un objet est fait).
3Dans cet article, nous nous intéresserons aux adessifs référant à des possesseurs. En effet, l’adessif permet d’exprimer le possesseur aussi bien dans des relations de possession assertée (où la prédication consiste à exprimer la relation de possession ou d’expérience2) :
(1)
|
|
|
Mu‑l
|
on
|
raamat
|
moi‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
livre.NOM.SG
|
J’ai un livre.
|
4que dans les relations de possessions présupposées (où la relation de possession ne relève pas de la prédication) :
- 3 L’ordre des mots est plutôt celui que l’on rencontre à l’oral. Dans les écrits et la langue normée (...)
(2)
|
Mu‑l
|
raamat
|
on
|
laua‑l.3
|
moi.ADESS.SG
|
livre.NOM
|
être.PRS.3SG
|
table.ADESS.SG
|
Mon livre est sur la table/J’ai un livre sur la table.
|
5Dans ces deux types de construction, le statut sémantico-syntaxique des différents éléments est problématique. Par ailleurs, la relation de possession présupposée exprimée à l’adessif est en concurrence avec une construction dans laquelle le possesseur est exprimé au génitif. Quelle est la répartition de ces deux constructions ?
6Après avoir défini la notion de possession et de possesseur, nous analyserons les deux constructions permettant d’exprimer la possession qui mettent en jeu un argument à l’adessif. Nous nous intéresserons particulièrement à la construction exprimant la possession présupposée dans laquelle le possesseur et le possédé constituent deux syntagmes indépendants sans relation d’inclusion (contrairement à la construction concurrente où le possesseur est au génitif). Enfin nous tenterons d’expliquer les différences d’usage entre la construction dans laquelle le possesseur est au génitif et celle où il est à l’adessif.
7L’étude de ces constructions nécessite que nous portions notre attention aussi bien sur la langue parlée que sur la langue écrite car certaines constructions se sont très largement généralisées à l’oral ou dans les écrits informels que l’on trouve sur Internet, tandis qu’à l’écrit leur usage reste relativement contraint. Nous avons donc procédé de manière assez différente pour le traitement de ces deux registres. Pour le traitement de l’écrit, nous nous sommes principalement appuyées sur le corpus bilingue estonien-français4 qui réunit des textes littéraires et de sciences humaines ainsi que les traductions des débats du Parlement européen et de la législation européenne. Pour les constructions plus répandues dans la langue orale et les écrits relâchés, nous avons procédé à des recherches sur le corpus de langue estonienne parlée5 et sur un moteur de recherche. La très grande majorité des occurrences provenait de forums. Le petit corpus que nous avons constitué à partir des exemples ainsi trouvés nous a permis ensuite de formuler des hypothèses que nous avons vérifiées qualitativement (entretiens individuels effectués avec une dizaine de locuteurs).
8Il existe, dans les langues, différents types de relations s’apparentant à la possession (terme pris dans une acception très large) et qui ont des manifestations linguistiques communes (l’expression avec le verbe avoir en français) ou des constructions propres (comme la possibilité de gloser par posséder ou faire partie de, etc.). Nous reprendrons, pour analyser les usages possibles de l’adessif, la typologie proposée par Martin Riegel (1984), que nous compléterons en nous inspirant notamment de celle réalisée par Inga Vendelin (1999), qui procédait à une étude comparée des pronoms possessifs en français et en estonien.
9La notion de possession au sens large peut renvoyer à :
10La relation de possession (qui unit un possesseur et un objet) ou de jouissance (un détenteur et l’objet dont il a la jouissance ou l’usage, le locataire d’un appartement et son appartement, par exemple) : le possesseur/détenteur ne peut alors être qu’un être animé.
(3)
|
|
Ema‑l
|
on
|
raamat.
|
|
mère‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
livre.NOM.SG
|
|
Ma mère a/possède un livre.
|
|
(4)
|
Mis
|
kell
|
Ann
|
su‑l
|
buss
|
lähe‑b=ä?
|
quel.NOM
|
heure.NOM
|
Ann.NOM.SG
|
toi‑ADESS.SG
|
bus.NOM.SG
|
aller‑PRS.3SG
|
À quelle heure part ton bus, Ann ?
|
(5)
|
Su‑l
|
kampsun
|
on
|
must.
|
toi‑ADESS.SG
|
gilet.NOM.SG
|
être.PRS.3SG
|
sale.NOM.SG
|
Ton gilet (celui que tu portes) est sale.
|
- 6 Riegel distingue les deux relations ensembliste et partitive, cependant, cette distinction ne nous (...)
11Appartenance dite parfois « partitive » ou « ensembliste » qui relie un objet et l’une de ses parties6.
(6)
|
Se‑l
|
auto‑l
|
on
|
ainult
|
kolm
|
ratas‑t.
|
ce‑ADESS.SG
|
voiture‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
seulement
|
trois.NOM.SG
|
roue‑PART.SG
|
Cette voiture n’a que trois roues.
|
- 7 Cette catégorie n’est pas proposée par Riegel, mais il nous semble légitime de l’ajouter, car, au (...)
12Comme les relations de parenté.
(7)
|
Mu‑l
|
on
|
õde.
|
moi‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
sœur.NOM.SG
|
J’ai une sœur.
|
(8)
|
Se‑l
|
aasta‑l
|
ilmu‑s
|
ta‑l
|
esime‑ne
|
romaan.
|
ceDEM-ADESS.SG
|
année-ADESS.SG
|
paraître-PST.3SG
|
lui-ADESS.SG
|
premier-NOM.SG
|
roman.NOM.SG
|
Son premier roman est paru cette année.
|
(9)
|
Ta‑l
|
on
|
hea
|
iseloom.
|
lui‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
bon.NOM.SG
|
caractère.NOM.SG
|
Il a bon caractère.
|
13Nous considérerons par la suite toutes les relations précédemment mentionnées comme des relations de possession au sens large. Nous ne dissocierons les différents aspects que lorsqu’ils sont traités différemment par la langue.
- 8 Il existe deux verbes exprimant la possession : omama, que l’on pourrait gloser par posséder, être (...)
14L’estonien ne connaît pas de verbe générique permettant d’exprimer la possession au sens large8. Pour exprimer cette notion, on a recours, comme nous avons pu le voir dans les exemples précédents, au verbe olema « être » à la troisième personne ayant pour arguments l’objet possédé au nominatif (son sujet grammatical, avec lequel il s’accorde), le plus souvent en position de rhème, en fin de proposition, et le possesseur à l’adessif, en position de thème, en début de proposition :
(10)
|
Mu‑l
|
on
|
korter.
|
moi‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
appartement.NOM.SG
|
Thème
|
|
Rhème
|
J’ai un appartement.
|
15L’objet possédé, le sujet grammatical de la phrase, peut être soit au nominatif soit au partitif. Un sujet singulier est au nominatif quand il réfère à une entité dénombrable (voir exemple [9]) et au partitif quand il réfère à un indénombrable.
(11)
|
Mu‑l
|
on
|
pappi.
|
moi‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
fric.PART.SG
|
J’ai du fric.
|
16Au pluriel, le sujet est au nominatif quand il réfère à toutes les entités de cette nature que possède le possesseur (quantité inclusive pour Metslang, 2012) comme l’illustre l’exemple suivant :
(12)
|
Selle‑l
|
kase‑l
|
on
|
juba
|
lehe‑d9.
|
ce‑ADESS.SG
|
bouleau‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
déjà
|
feuille.NOM.PL
|
Ce bouleau a déjà (toutes) ses feuilles.
|
17Le sujet est au partitif quand il réfère à une partie de ce que possède le possesseur (quantité non inclusive pour Metslang, 2012), comme nous pouvons le voir dans l’exemple suivant :
(13)
|
Selle‑l
|
kase‑l
|
on
|
juba
|
leht‑i.10
|
ce‑ADESS.SG
|
bouleau‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
déjà
|
feuille.PART.PL
|
Ce bouleau a déjà quelques/des feuilles./Ce bouleau a déjà ses premières feuilles.
|
18Ainsi les phrases dites « attributives », dans lesquelles le possédé est un objet inaliénable, observent le schéma suivant :
19argument à l’adessif + copule (on/oli/olid) + partie du corps NOM.PL + adjectif NOM.PL
(14)
|
Mu‑l
|
on
|
käe‑d
|
puhta‑d.
|
moi‑ADESS.SG
|
être.PRS.3PL
|
main‑NOM.PL
|
propre‑NOM.PL
|
J’ai les mains propres.
|
- 11 Nous avons développé ce point en 2.3.
20Cependant, même si la partie du corps et l’adjectif sont homocasuels, ils constituent deux syntagmes distincts (on peut d’ailleurs noter qu’en estonien, au sein d’un même syntagme nominal, l’adjectif, quand il n’est pas apposé, précède toujours le nom). Il s’agit en réalité d’une phrase de type sujet + copule + attribut du sujet à laquelle s’est ajoutée la référence au possesseur à l’adessif11. Il est d’ailleurs possible de pronominaliser le syntagme référant à la partie du corps sans pronominaliser l’attribut, comme nous pouvons le voir ci-dessous :
Mu‑l
|
on
|
käe‑d
|
puhta‑d.
|
moi‑ADESS.SG
|
être.PRS.3PL
|
main‑NOM.PL
|
propre‑NOM.PL
|
|
(15)
|
Su‑l
|
on
|
nad
|
mustad.
|
toi‑ADESS.SG
|
être.PRS.3PL
|
eux‑NOM.PL
|
sale‑NOM.PL
|
J’ai les mains propres. Les tiennes sont sales.
|
21Nous détaillerons par la suite cette notion de possession non assertée.
22Cette expression de la possession par une construction où l’objet possédé est sujet d’un verbe être sélectionnant comme argument un cas oblique pour exprimer le possesseur est très fréquente dans les langues indo-européennes. On peut notamment citer, en latin, la construction être + datif en variante libre avec le verbe habeo « avoir ».
- 12 À l’époque classique, cette construction signifiant avoir la jouissance de est en distribution com (...)
(16)
|
Dom‑us
|
es‑t
|
patr‑i12.
|
maison‑NOM.MASC.SG
|
être‑PRS.3SG
|
père‑DAT.SG
|
Mon père a une maison.
|
23On peut également penser à la construction être + à SN en français.
- 13 À entendre au sens strict ici. Cette construction ne permet pas de référer aux expressions exprima (...)
24Dans ce dernier exemple, le choix de cette construction, au détriment du verbe avoir, dénote une volonté d’insister sur le possesseur13 et non sur l’objet possédé qui est alors thème. A contrario, en estonien, la construction possesseur à l’adessif + copule + possédé au nominatif n’est pas marquée sémantiquement, c’est l’expression la plus neutre.
25Les langues finno‑ougriennes, qui pour la plupart ne possèdent pas de verbe « avoir » ancien et réellement ancré dans la langue, ont recours à des cas locatifs pour exprimer la possession. On peut citer l’exemple suivant en finnois, qui met également en jeu un argument à l’adessif :
- 14 Exemple cité par Tsedryk (2009), p. 119.
Riina‑lla
|
on
|
auto14.
|
Riina‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
voiture.NOM.SG
|
Riina a une voiture.
|
26Ou bien celui-ci en same du Nord, qui, disposant d’un système casuel plus restreint que l’estonien, fait appel au locatif pour exprimer la possession :
Mu‑s
|
lea
|
beana.
|
moi‑LOC.SG
|
être.PRS.3SG
|
chien.NOM.SG
|
J’ai un chien.
|
27Ce lien sémantique entre l’emploi de l’adessif pour référer à un possesseur et son sens locatif est en adéquation avec la théorie de Gruber (1965), qui adopte une approche localiste des rôles thématiques, et assimile ainsi le possesseur à un lieu dans lequel se trouve un objet (qu’il décrit comme le « thème »). Cette analyse est extrêmement proche de l’un des sens (sens locatif) du cas, mais elle n’est pas très satisfaisante car cette catégorie thème est très large et elle ne permet pas de faire de lien pertinent entre la sémantique et la syntaxe.
- 15 Qui, comme dans de nombreuses langues telles que le latin, est le plus souvent omis quand le conte (...)
28L’estonien n’a pas de pronom possessif (à l’exception du possessif réfléchi oma). Le possesseur15 est donc exprimé par le pronom personnel au génitif placé devant le substantif, comme dans l’exemple qui suit :
(17)
|
minu/mu
|
kass
|
moi.GEN.SG
|
chat.NOM.SG
|
Mon chat.
|
- 16 Nous entendons par dislocation un couple de syntagmes indépendants exprimant le possesseur à l’ade (...)
- 17 Obligatoirement à l’écrit.
29Il est possible en estonien de thématiser le possesseur en disloquant16 le syntagme et en faisant apparaître le possesseur à l’adessif, le plus souvent en première position, en le séparant éventuellement17 du substantif auquel il se rattache. Dans ce cas, le possesseur constitue à lui seul un syntagme (à l’adessif) qui est un argument du verbe, et le possédé constitue un autre syntagme (au cas requis par la syntaxe). Dans un syntagme où le possesseur est exprimé au génitif, comme dans l’exemple (17), le syntagme nominal exprimant le possesseur est inclus dans le syntagme nominal, contrairement aux exemples suivants où le possesseur constitue un syntagme à part entière.
- 18 Qui a la même valeur de vérité que :
Mu pea valuta‑b(...)
(18)
|
Kas
|
su‑l
|
ela‑b
|
sõber
|
Läti‑s?
|
PARTC.INTER
|
toi‑ADESS.SG
|
vivre‑PRS.3SG
|
ami.NOM.SG
|
Lettonie‑INESS.SG
|
Est-ce que ton ami habite en Lettonie ?
|
(19)
|
|
|
Mu‑l
|
Pea
|
valuta‑b18.
|
moi‑ADESS.SG
|
tête.NOM.SG
|
faire.mal‑PRS.3SG
|
J’ai mal à la tête.
|
- 19 Nous considérons ici les syntagmes ayant pour tête un pronom personnel comme des syntagmes nominau (...)
30Cette tournure est la manière la plus simple et la plus usitée pour exprimer la douleur ressentie par une partie du corps comme l’illustre l’exemple (19). L’usage de l’adessif en tête de proposition permet de thématiser uniquement le « possesseur » de la partie du corps, contrairement à la construction mettant en jeu un syntagme ayant pour tête un substantif au nominatif et contenant un syntagme nominal19 au génitif exprimant le possesseur qui thématise quant à lui le groupe possesseur/possédé. On comprend alors aisément pourquoi les locuteurs favorisent la construction mettant en avant le possesseur : quand on souhaite exprimer une douleur ressentie, on souhaite fixer comme cadre (en position de thème) la personne qui ressent la douleur, plus que la partie du corps douloureuse qui est l’information nouvelle (en position de rhème). Mais, comme le montre le premier exemple, cette construction a un emploi plus large qui ne se limite pas aux parties du corps. Remarquons tout d’abord que son usage est plus courant à l’oral et dans des écrits relâchés (notre étude de cet aspect a beaucoup reposé au début sur des occurrences trouvées sur des forums Internet).
31Notons par ailleurs que ce phénomène de dislocation s’étend à d’autres arguments au génitif qui ne sont des possesseurs ni au sens large ni au sens strict. En estonien, il est possible de créer des substantifs déverbaux dénotant des événements (action, états, processus) en ajoutant le suffixe ‑mine à la base verbale. L’agent, le patient, l’expérient, etc., du processus exprimé par le verbe (transitif ou intransitif) peut alors être exprimé au génitif antéposé.
- 20 Pour les verbes transitifs, il est également possible d’exprimer l’objet, en le mettant au génitif (...)
(20)
|
minu
|
lahku‑mine
|
moi.GEN.SG
|
partir‑DV‑NOM.SG
|
mon départ
|
(21)
|
|
tema
|
joo‑mine20
|
lui.GEN.SG
|
boire‑DV.NOM.SG
|
le fait qu’il boive/son rapport à l’alcool
|
(22)
|
|
sinu
|
ole‑mine
|
toi.GEN.SG
|
être‑DV.NOM.SG
|
ton existence
|
- 21 Remarquons également que certains possesseurs au sens large, comme ceux exprimant la relation entr (...)
32Dans ces exemples, on peut considérer que l’argument au génitif conserve le rôle sémantique qu’a un argument externe du verbe à une forme conjuguée. Ces arguments présentent cependant un comportement syntaxique proche de ceux des possesseurs (au sens large ou au sens strict)21. De même que pour les substantifs non déverbaux, il est possible de former deux syntagmes à partir de ces constructions, en créant un syntagme indépendant à l’adessif référant au sujet syntaxique du verbe quand il est à une forme finie.
(23)
|
Mu‑l
|
tule‑mine
|
võta‑b
|
aega.
|
moi‑ADESS.SG
|
venir‑DV.NOM.SG
|
prendre‑PRS.3SG
|
temps.PART.SG
|
Le fait que je vienne prend du temps/Je mets du temps à venir./Cela me prend du temps de venir.
|
33Dans cet exemple, le pronom mul réfère autant à l’agent dénoté par le verbe à une forme nominale tulemine qu’au bénéficiaire du processus exprimé par la locution aega võtma.
34On distingue deux types de possessives : la construction dite « prédicative » dont nous venons de parler en 1.2 (voir exemple [24]) et la construction à possesseur externe22 évoquée notamment dans l’exemple (12) (voir exemple [25]), qui est caractérisée par une dislocation du syntagme possesseur‑possédé.
(24)
|
Mu‑l
|
on
|
raamat.
|
moi‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
livre.NOM.SG
|
J’ai un livre.
|
(25)
|
Ta‑l
|
on
|
juukse‑d
|
halli‑d.
|
lui‑ADESS.SG
|
être.PRS.3PL
|
cheveux‑NOM.PL
|
gris‑NOM.PL
|
Il a les cheveux gris.
|
35Dans la première phrase, la prédication consiste à expliciter la relation de possession (le possesseur est donc considéré comme interne à la relation sujet‑prédicat). Inversement, dans la seconde phrase, cette relation est secondaire et externe au prédicat : le prédicat se résume à une relation de type sujet‑attribut où le sujet est le possédé et l’attribut est l’adjectif postposé. Ainsi dans la première phrase, le rhème est le possédé (le thème est alors le possesseur à l’adessif), tandis que, dans la seconde phrase, ce n’est pas le possédé en lui-même qui est le rhème, mais le possédé dans l’état dans lequel il est. Dans la seconde phrase, la possession n’est pas le contenu asserté. Si l’on met la phrase à la forme négative ou à la forme interrogative, la négation ou l’interrogation ne porte pas sur la relation de possession.
(26)
|
Ta‑l
|
ei
|
ole
|
juukse‑d
|
halli‑d.
|
lui‑ADESS.SG
|
PART.NEG
|
être.BV
|
cheveux‑NOM.PL
|
gris‑NOM.PL
|
Il n’a pas les cheveux blancs.
|
(27)
|
Kas
|
ta‑l
|
on
|
juukse‑d
|
halli‑d?
|
PARTC.INTER
|
lui‑ADESS.SG
|
être.PRS.3PL
|
cheveux‑NOM.PL
|
gris‑NOM.PL
|
Est‑ce qu’il a les cheveux blancs ?
|
36La possession est donc supposée23 (en arrière‑plan) dans l’exemple (26), tandis qu’elle est posée ou assertée dans l’exemple (25). Notons par ailleurs que ces constructions à possesseur externe sont très courantes dans l’expression d’une qualité d’un possédé inaliénable, comme dans l’exemple (26). Comme le possédé est défini (on suppose que chaque individu est doté par essence de cheveux, de bras, de dents, etc.), le sujet est au nominatif pluriel et déclenche l’accord du verbe, ce que nous ne pouvons voir qu’au passé.
(28)
|
Ta‑l
|
ol‑i‑d
|
juukse‑d
|
halli‑d.
|
lui‑ADESS.SG
|
être‑PST‑3PL
|
cheveux‑NOM.PL
|
gris‑NOM.PL
|
Il avait les cheveux gris.
|
37Liina Lindström et Ilona Tragel (2012) analysent la construction dite « possessive perfective », mettant en jeu un argument à l’adessif, pour rapprocher l’estonien des langues SAE (Standard Average European24). En effet, l’estonien, comme de nombreuses langues indo‑européennes, présente une construction possessive perfective comparable à la construction anglaise du type have + participe passé passif (PPP).
I have done my exercises.
|
38Cette construction est grammaticalisée, mais l’estonien contemporain laisse voir les différentes strates de cette grammaticalisation (Hopper, 1991, p. 22).
39L’étape préliminaire à cette grammaticalisation, illustrée par l’exemple (35), présente une structure à possesseur externe de type : argument à l’adessif (référant à un possesseur animé) + olema (au présent ou au passé) + sujet au nominatif (référant au possédé) + le participe passé passif d’un verbe transitif.
(29)
|
Ta‑l
|
on
|
harjutus
|
teh‑tud.
|
lui‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
exercice.NOM.SG
|
faire‑PPP
|
Il a fait son exercice.
|
40À ce préstade de la grammaticalisation, le rôle sémantique de l’argument à l’adessif n’est que possesseur. Il peut être également interprété comme l’agent de l’action exprimé par le participe passé passif, mais ce rôle n’est pas systématique. La phrase décrit alors à la fois l’état de possession et l’action. Notons par ailleurs que, dans certaines phrases, comme dans l’exemple suivant, l’argument à l’adessif ne peut être interprété comme un agent.
- 25 Nous reprenons ici l’exemple de Lindström et Tragel (2012), reposant sur l’estonien parlé, d’où la (...)
(30)
|
Ei, tema oli ni25 nagu orb.
|
Ta‑l
|
ikka
|
vanema‑d
|
ol‑i‑d
|
vist
|
tape‑tud.
|
lui‑ADESS.SG
|
tout.de.même
|
parents‑NOM.PL
|
être‑PST‑3PL
|
certainement
|
tuer‑PPP
|
Non, il était orphelin en quelque sorte, ses parents avaient probablement été tués.
|
41Dans ce deuxième cas, les deux faits décrits sont, d’une part, la possession et, d’autre part, une action à laquelle l’argument à l’adessif est étranger. Cette phrase ne laisse en aucun cas penser que le référent de l’argument à l’adessif a tué ses parents.
42Nous pourrions donc résumer la construction de la manière suivante :
Exemple
|
Ta‑l
|
on
|
harjutus
|
teh‑tud
|
Morphologie
|
SN à l’adessif
|
copule
|
SN au nominatif
|
PPP
|
Syntaxe
|
argument oblique
|
verbe principal
|
sujet
|
attribut du sujet
|
Sémantique
|
possesseur (possesseur externe) + autre rôle possible (agent, patient, etc.)
|
|
« possédé » (prédicat)
|
43Dans une première étape de la grammaticalisation, le verbe olema est considéré comme l’auxiliaire du participe et l’argument à l’adessif est systématiquement agent du verbe exprimé par le participe passé passif. La construction ne désigne plus deux événements mais simplement l’action exprimée par le participe.
(31)
|
Leena‑l
|
ol‑i‑d
|
looma‑d
|
toimeta‑tud.
|
Leena‑ADESS.SG
|
être‑PST‑3PL
|
animaux‑NOM.PL
|
occuper‑PPP
|
Leena s’était occupée des animaux.
|
- 26 Dépend de la situation d’énonciation, qui n’est pas forcément linguistique, comme la situation de (...)
44Dans de tels exemples, seuls des éléments extralinguistiques26, tels que la connaissance d’un contexte plus large, permettent de déterminer si l’argument à l’adessif est simplement un agent ou s’il est également possesseur, et donc de déterminer quel stade de la grammaticalisation est illustré.
Exemple
|
Leena‑l
|
ol‑i‑d
|
looma‑d
|
toimeta‑tud.
|
Morphologie
|
SN à l’adessif
|
verbe olema
|
SN au nominatif
|
PPP
|
Syntaxe
|
argument oblique
|
auxiliaire
|
sujet
|
verbe principal
|
Sémantique
|
agent (autres rôles possibles ?)
|
|
patient (autres rôles possibles ?)
|
45La deuxième étape de la grammaticalisation consiste à utiliser cette construction avec des verbes transitifs sans objet ou même intransitifs.
(32)
|
Mu‑l
|
on
|
(õhtusöök)
|
söö‑dud.
|
moi‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
dîner.NOM.SG
|
manger‑PPP
|
J’ai mangé (mon dîner).
|
(33)
|
Mu‑l
|
On
|
poe‑s
|
käi‑dud.
|
moi‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
magasin‑INESS.SG
|
aller‑PPP
|
J’ai fait les courses.
|
- 27 Dans l’exemple (33), nous ne considérons pas que l’argument à l’adessif soit le possesseur de poes(...)
46Dans cette construction, l’argument à l’adessif est toujours un agent. Il ne peut être considéré comme un possesseur, car le possédé n’est pas exprimé27.
47Une troisième étape de la grammaticalisation consisterait, selon Tragel et Lindström, en ce que l’argument à l’adessif réfère à un non‑animé, tout comme dans les langues SAE un inanimé peut être sujet de cette construction. Cependant, cet emploi n’est actuellement pas accepté par les locuteurs.
(34)
|
*Kohvri‑l
|
on
|
nurga‑s
|
seis‑tud.
|
valise‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
coin‑INESS.SG
|
rester‑PPP
|
La valise a fini de rester dans le coin.
|
48Dans cette construction disloquée, le possédé peut occuper toutes les fonctions syntaxiques de la phrase : sujet (au nominatif), objet total (au nominatif pluriel ou au génitif singulier), objet partiel (au partitif), rection d’une postposition (au génitif), complément du nom (au génitif), complément de lieu (aux cas locaux), etc. Nous proposons ci-dessous une liste illustrée d’exemples, qui ne prétend pas être exhaustive.
(35)
|
Mu‑l
|
ema
|
tööta‑b
|
muuseumi‑s.
|
moi‑ADESS.SG
|
mère.NOM.SG
|
travailler‑PRS.3SG
|
musée‑INESS.SG
|
Ma mère travaille dans un musée.
|
(36)
|
|
Ta
|
sõ‑i
|
mu‑l
|
enne
|
ilusti
|
kõik.
|
|
lui.NOM.SG
|
manger‑PST.3SG
|
moi‑ADESS.SG
|
avant
|
bien
|
tout.NOM.SG
|
|
Le mien mangeait de tout avant.
|
|
49Dans ce dernier exemple, le possédé est un pronom.
(37)
|
Keegi
|
pan‑i
|
mu‑l
|
auto
|
pihta.
|
quelqu’un.NOM.SG
|
mettre‑PST.3SG
|
moi‑ADESS.SG
|
voiture.GEN.SG
|
volé.ADV
|
Quelqu’un (m’)a volé ma voiture.
|
(38)
|
Mu
|
kass
|
sõ‑i
|
mu‑l
|
toalill‑i.
|
moi.GEN.SG
|
chat.NOM.SG
|
manger‑PST.3SG
|
moi‑ADESS.SG
|
plante.d’intérieur‑PART.PL
|
Mon chat a mangé mes plantes d’intérieur.
|
(39)
|
Põder
|
passi‑s
|
sõbra‑l
|
auto
|
ees.
|
élan.NOM.SG
|
regarder.fixement‑PAST.3SG
|
ami‑ADESS.SG
|
voiture.GEN.SG
|
avantADV
|
Un élan était planté devant la voiture de mon ami.
|
(40)
|
Mu‑l
|
sõbra
|
isa
|
on
|
ainult
|
moi‑ADESS.SG
|
ami.GEN.SG
|
père.NOM.SG
|
être.PRS.3SG
|
seulement
|
(41)
|
Kass
|
ol‑i
|
kogemata
|
mu‑l
|
auto‑sse
|
jää‑nud.
|
chat.NOM.SG
|
être‑PST.3SG
|
par.mégarde.
|
moi‑ADESS.SG
|
voiture‑ILL.SG
|
rester‑PPA
|
Le chat était resté par mégarde dans ma voiture.
|
50Remarquons par ailleurs, que cette construction n’exclut pas toujours la présence du possesseur au génitif. En effet, nous avons trouvé sur Internet quelques exemples où la référence au possesseur se fait de manière redondante : une fois à l’adessif et une fois au génitif.
(42)
|
Mu‑l
|
tööta‑b
|
seal
|
firma‑s
|
mu
|
lemmik‑taksojuht.
|
moi-ADESS.SG
|
travailler-PRS.3SG
|
ici
|
entreprise-INESS.SG
|
moi.GEN.SG
|
préféré-chauffeur.de.taxi.NOM.SG
|
Mon chauffeur de taxi préféré travaille dans cette entreprise.
|
- 28 Le syntagme formé du pronom possessif est une forme expressive.
51Ce phénomène de dislocation d’un syntagme nominal réunissant un possédé et un possesseur en un syntagme au même cas que le syntagme d’origine et un autre à l’adessif n’est pas propre à l’estonien. En roumain, par exemple, il est très fréquent (il s’agit de l’usage le plus répandu, aussi bien à l’écrit qu’à l’oral28) de substituer un pronom au datif à l’adjectif possessif. On obtient alors deux syntagmes nominaux : le possédé qui conserve sa fonction d’origine et le « possesseur » qui est alors un argument du verbe au datif.
- 29 Exemple cité par Timoc‑Bardy, 1996, p. 242. Reglosé avec l’aide d’Anca Boca.
(43)
|
Îmi
|
iau
|
caiet‑u29.
|
moi.DAT.SG
|
prendre.PRS.1SG
|
cahier.ACC.NEU‑DET.DEF
|
J’ai pris mon cahier.
|
52Tout comme en estonien, la grande majorité des verbes accepte ce type d’argument. En revanche, le roumain ne peut substituer que des pronoms possessifs, tandis que l’estonien a la possibilité de remplacer n’importe quel syntagme au génitif qui exprime la possession. En estonien, ce phénomène s’étend également aux substantifs (voir exemple [40]), mais la dislocation des pronoms reste beaucoup plus fréquente. Selon Egor Tsedryk (2009), on retrouve un phénomène encore plus similaire en finnois, où il est également possible d’exprimer le possesseur au moyen d’un adessif comme l’illustre l’exemple suivant :
(44)
|
Jussi
|
istu‑i
|
Riina‑lla
|
auto‑ssa.
|
Jussi.NOM.
|
s’asseoir‑PST.3
|
Riina‑ADESS.
|
voiture‑ILL.
|
SG
|
SG
|
SG
|
SG
|
Jussi s’est assis dans la voiture de Riina.
|
53Cependant certains locuteurs finnois ne partagent pas l’interprétation d’Egor Tsedryk, du moins hors contexte, nous ne nous prononcerons donc pas sur la réalité du sens qu’il lui prête.
54Les trois sous‑parties suivantes s’appuient sur une étude que nous avons réalisée auprès de locuteurs natifs et qui est disponible en annexe.
55Précisons tout d’abord que l’usage de ces structures est très variable selon les locuteurs. Certains emplois sont quasi systématiques quel que soit le locuteur ou le registre de langue utilisé. Ainsi on utilise presque toujours la construction adessif + valutab + partie du corps pour exprimer la douleur, même dans un registre soutenu ou courant.
56Pour d’autres usages, lorsque le possesseur est exprimé au génitif, la forme à l’adessif est souvent associée à un registre plus informel (certains locuteurs reconnaissent utiliser l’adessif à l’oral mais jamais à l’écrit, ou l’utiliser à l’oral avec leur supérieur hiérarchique mais avoir au recours au génitif à l’écrit pour s’adresser à la même personne).
- 30 Il est cependant possible que cet usage de leur part s’explique par l’existence d’une construction (...)
57Une personne interrogée signale que cette manière de parler est propre aux jeunes, aux personnes peu cultivées et le plus souvent russophones30. Nous ne soutiendrons pas ce point de vue ici, car il nous semble qu’au contraire les russophones utilisent très peu l’estonien dans un contexte informel, que cette langue est leur langue d’étude ou de travail et que par conséquent ils ont une langue plus normée que celle des Estoniens natifs s’exprimant de manière relâchée. Leur usage est donc plus respectueux des normes établies et enseignées et ils ne s’aventurent pas à utiliser ce genre de construction. De même, les étrangers apprenant l’estonien, en Estonie ou ailleurs, ne semblent pas saisir et ni utiliser les nuances qu’offre l’emploi des syntagmes disloqués (en dehors des constructions canoniques comme celle utilisée dans l’exemple [19]).
- 31 Nous nous appuyons sur la définition proposée par Claire Beyssade : « La structure de l’informatio (...)
58Cet usage de l’adessif n’est pas seulement une question de registre. Il semble que son emploi soit également motivé par la structure de l’information31 de la phrase. La dislocation du syntagme permet de thématiser l’élément à l’adessif. L’élément mis en avant est alors le possesseur et non plus le groupe possesseur‑possédé. On peut penser que cette promotion au statut de syntagme à part entière rapproche le possesseur du noyau de la phrase, le verbe, ce qui explique qu’il soit plus saillant. Il peut ainsi être un cadre pour la phrase. Les locuteurs ont donc plus souvent tendance à utiliser l’adessif pour parler du possesseur et non du possédé. Autrement dit, on utilise l’adessif au détriment du génitif lorsque le possesseur est le thème et que le possédé appartient au rhème. Cela explique donc que ce soit la construction utilisée pour exprimer la douleur : lorsque quelqu’un indique qu’il a mal quelque part, il souhaite avant tout mettre en avant qu’il est en train de souffrir, et non dire quelque chose sur la partie du corps douloureuse. De même, la majorité des locuteurs préfèrent la phrase :
(45)
|
Keegi
|
pan‑i
|
mu‑l
|
auto
|
pihta.
|
quelqu’un.NOM.SG
|
mettre‑PST.3SG
|
moi‑ADESS.SG
|
voiture.GEN.SG
|
volé.ADV
|
Quelqu’un (m’)a volé ma voiture.
|
59à la phrase suivante :
(46)
|
Keegi
|
pan‑i
|
mu
|
auto
|
pihta.
|
quelqu’un.NOM.SG
|
mettre‑PST.3SG
|
moi‑GEN
|
voiture.GEN.SG
|
volé.ADV
|
Quelqu’un (m’)a volé ma voiture.
|
60On peut supposer que cette préférence est, là encore, liée à structure de l’information : le locuteur ne souhaite pas indiquer qu’une voiture (qui est la sienne) a été volée, mais plutôt que, lui, se retrouve sans voiture. Ici le rôle sémantique de l’argument à l’adessif est autant possesseur qu’expérient. On assiste donc à une certaine mise en scène du possesseur. Il est également possible de relier cet aspect à l’usage sociolinguistique de l’adessif. Comme nous l’avons déjà évoqué, même si le possesseur peut être thématisé quelle que soit sa nature, en pratique, on constate que la majorité des possesseurs thématisés sont des premières personnes, principalement du singulier (dans ce cas il y a identité du locuteur et du possesseur). On peut donc supposer que la langue écrite et standardisée a tendance à préconiser un effacement relatif du locuteur, ce qui explique que l’on préfère dans un registre plus soutenu que le possesseur soit au génitif, sauf dans les cas où, même dans l’usage normé, il est manifeste que l’on parle du possesseur et non du possédé comme dans les constructions exprimant la douleur.
- 32 Nous avions bien conscience que notre panel de locuteurs natifs était très faible et qu’il faudrai (...)
61Les résultats de l’enquête menée auprès de neuf locuteurs natifs (voir en annexe) laisseraient penser qu’à l’oral et dans les écrits relâchés, l’adessif puisse avoir une valeur aspectuelle ou, devrait-on dire, une connotation aspectuelle dans un certain nombre de cas32. En effet, pour près des deux tiers des personnes interrogées, l’emploi de certains possesseurs à l’adessif associé au passé permettrait d’exprimer l’habitude dans le passé, tandis que les phrases équivalentes dans lesquelles le possesseur est au génitif exprimeraient des actions ponctuelles, souvent plus récentes. Considérons les exemples suivants :
(47)
|
Mu
|
ema
|
triiki‑s
|
pesu.
|
moi.GEN.SG
|
mère.NOM.SG
|
repasser‑PST.3SG
|
linge.PART.SG
|
Ma mère a repassé le linge.
|
(48)
|
|
|
|
Mu‑l
|
ema
|
triiki‑s
|
pesu.
|
moi‑ADESS.SG
|
mère.NOM.SG
|
repasser‑PST.3SG
|
linge.PART.SG
|
Ma mère repassait le linge.
|
62Les locuteurs interrogés ont tendance à répondre que la première phrase décrit une action récente (quand on leur demandait de donner un contexte possible d’utilisation de la phrase, ils ajoutaient souvent l’adverbe eile « hier » ou le syntagme täna hommikul « ce matin »), les locuteurs parlant français traduisaient pour la plupart par un verbe au passé composé. La seconde phrase semblait plutôt renvoyer à une habitude dans le passé (quand on leur demandait de donner un contexte possible d’utilisation de la phrase, ils ajoutaient souvent la proposition kui olin laps « quand j’étais enfant ») et les locuteurs parlant français traduisaient pour la plupart par un verbe à l’imparfait. Par ailleurs, avec d’autres phrases au passé, les locuteurs avaient tendance à choisir la phrase comportant un argument à l’adessif lorsque celle-ci comportait un adverbe itératif (comme ikka « toujours ») et à choisir celle où le possesseur était au génitif quand cette dernière comportait un élément indiquant que l’action était ponctuelle, comme l’illustrent les exemples suivants :
(49)
|
Mu (génitif) isa ütles eile, et tal on auto katki.
|
?Mul (adessif) isa ütles eile, et tal on auto katki.
|
Mon père a dit hier que sa voiture était cassée.
|
(50)
|
(?)Mu (génitif) isa ikka ütles, et pääsuke toob päevasooja.
|
Mul (adessif) isa ikka ütles, et pääsuke toob päevasooja.
|
Mon père disait toujours que l’hirondelle apporte le printemps.
|
63Cette valeur aspectuelle que certains locuteurs attribuent à l’adessif pourrait être due à une contamination du sens du pronom personnel de première personne du pluriel à l’adessif meil, comme dans l’exemple suivant :
(51)
|
Mei‑l
|
protokolli‑b
|
tavaliselt
|
koosolek‑uid.
|
sekretär
|
nous‑ADESS.PL
|
faire.le.procès.verbal‑PRS.3SG
|
habituellement
|
réunions‑PART.PL
|
secrétaire.NOM.SG
|
Chez nous, c’est la secrétaire qui fait le compte rendu des réunions.
|
- 33 On observe un fonctionnement similaire avec le pronom de deuxième personne du pluriel teil, et dan (...)
- 34 Cette valeur n’est pas systématique. Notons, par exemple, que dans l’exemple le sens de la phrase (...)
64En effet, dans les phrases où il est employé avec un présent gnomique ou au passé exprimant une habitude, meil33 signifie souvent « chez nous », « dans notre famille », « en Estonie », etc. Si cette hypothèse est valide, il est intéressant de constater que l’attribution aspectuelle se fait dans des sens contraires : pour meil, l’interprétation du pronom à l’adessif va dépendre de la valeur du verbe, inversement, dans une phrase comportant un pronom ou syntagme à l’adessif, c’est le pronom qui peut34 attribuer la valeur aspectuelle au verbe.
65L’idée que l’aspect puisse être exprimé par le cas de l’un des arguments du verbe peut paraître étrange, un tel phénomène a pourtant déjà été bien décrit en estonien comme dans d’autres langues fenniques à propos des cas de l’objet. En effet, en estonien comme en finnois, l’aspect perfectif/non perfectif peut être exprimé, non par le verbe, mais par le cas de l’objet.
(52)
|
Ma
|
kudu‑si‑n
|
kampsuni‑t.
|
moi.NOM.SG
|
tricoter‑PST‑1SG
|
pull‑PART.SG
|
|
|
OBJET PARTIEL
|
Je tricotais un pull.
|
|
Ma
|
kudu‑si‑n
|
kampsuni.
|
moi.NOM.SG
|
tricoter‑PST‑1SG
|
pull.GEN.SG
|
|
|
OBJET TOTAL
|
J’ai tricoté un pull.
|
66De même, l’estonien ne connaissant pas de futur, la différence entre le présent et le futur peut reposer sur le choix du complément d’objet.
(53)
|
|
Ma
|
koo‑n
|
kampsuni‑t.
|
|
moi.NOM.SG
|
tricoter‑PRS.1SG
|
pull‑PART.SG
|
|
|
|
OBJET PARTIEL
|
|
Je suis en train de tricoter un pull.
|
|
|
|
Ma
|
koo‑n
|
kampsuni.
|
moi.NOM.SG
|
tricoter‑PRS.1SG
|
pull.GEN.SG
|
|
|
OBJET TOTAL
|
Je tricoterai un pull.
|
67D’un point de vue sémantique, il est souvent peu aisé de déterminer le rôle des arguments à l’adessif. Dans des phrases référant à une relation de possession comme dans l’exemple (54), les rôles des arguments sont clairs : celui qui est à l’adessif est un possesseur et celui qui est au nominatif est le possédé.
(54)
|
Mu‑l
|
on
|
raamat.
|
moi‑ADESS.SG
|
être.PRS.3SG
|
livre.NOM.SG
|
J’ai un livre.
|
68Cependant, on ne peut pas considérer que les rôles sémantiques que peuvent prendre les arguments à l’adessif sont uniques (comme nous l’avons vu dans les constructions possessives perfectives). Il s’agit plutôt d’un continuum partant du possesseur, au centre, pour aller à l’expérient, à l’agent, au patient, etc., où chaque étape de grammaticalisation éloigne du centre. Considérons par exemple les phrases suivantes :
(55)
|
a) Mu käed on külmad.
|
b) Mul käed on külmad.
|
c) Mul on käed külmad.
|
Mes mains sont froides./J’ai les mains froides.
|
- 35 Cet ordre des mots est possible à l’oral. Dans les écrits et la langue normée, le verbe est préfér (...)
69Dans la phrase (a), le possesseur est exprimé au génitif. L’accent porte donc sur les mains, ou plus exactement, sur le couple possédé‑possesseur. Cette phrase renvoie simplement à l’état dans lequel sont les mains et est par conséquent assez peu utilisée à la première personne (on peut tout à fait imaginer un contexte où il serait possible de l’utiliser à la troisième personne : une infirmière qui parle au médecin d’un patient). Dans la phrase (c), où l’on peut voir illustrée la construction à possesseur externe, l’argument à l’adessif réfère au possesseur et on peut donc considérer qu’il s’agit de son rôle sémantique. Cependant, on ne peut pas considérer que cet élément n’est qu’un possesseur et que son emploi est strictement équivalent à celui du génitif. En effet, comme nous l’avons vu, l’usage de l’adessif permet de mettre en avant le possesseur et d’en faire l’élément central de la phrase. Ainsi le possesseur n’est plus présenté seulement comme un possesseur, mais également comme un expérient, qui fait l’expérience du froid par ses mains. La phrase (b) est grammaticalement possible35, elle suit strictement le schéma de la phrase de l’exemple (36). Cependant cette phrase est rejetée par la plupart des locuteurs natifs et on n’en trouve presque aucune occurrence sur Internet, y compris dans des écrits relâchés. On peut penser que pour certaines expressions extrêmement courantes exprimées par une construction figée, comme illustrée dans l’exemple (55c), seule cette dernière s’est répandue dans l’usage et a de fait rendu impossible l’usage d’une construction à possesseur disloqué comme dans l’exemple (b).
70Cette diversité des rôles sémantiques de l’adessif se retrouve dans d’autres constructions mettant en jeu des adessifs qui pourtant ne réfèrent pas à des possesseurs mais plutôt à des expérients.